哪些人是打着科学的招牌在传播伪科学？ |
| 作者：吴卫红 时间：2022-04-05 |
| 描述：“生存率还不等于生存时间。生存时间是更精确的指标。研究展示的伊马替尼在生存率上的改善所对应的平均生存时间的延长究竟是多少？目前没有确定的答案。” |
《生活宝典shenghuobaodian.com》讯 网上一篇《我们是兼职在辟谣，别人是全职在传播伪科学》的文章，对癌症谣言的梳理非常全面，大部分内容也是对的，赢得广大读者的好评。但是，既然是为了辟谣，如果不举证，数据论述不严谨，做不到无懈可击，那么，让人觉得你的确就是“兼职在辟谣”，而别人是全职在传播伪科学。
该文写道：“它开发的这个药是一种神药，叫格列卫，它的出现直接让这一类患者，叫慢粒白血病患者，生存率从30%提高到了90%。而且随着后来时间的推移，对这些病人跟踪得越来越久，发现这些人的寿命和正常人无异。”谈一个药物的疗效时，应该引用随机对照试验的证据，医学上最忌讳把一种药物或疗法神话。格列卫的随机对照试验是有的，但没有显示其在提高生存率上比常规方法更好的确凿证据。前不久，香港中文大学循证医学专家唐金陵教授在健康报撰文指出：“生存率还不等于生存时间。生存时间是更精确的指标。研究展示的伊马替尼在生存率上的改善所对应的平均生存时间的延长究竟是多少？目前没有确定的答案。”
更有意思的是，作者提出患者的生存率30%，大约是1975年的数据，到2009年白血病5年生存率已达到62.9%，但这个阶段格列卫根本没有出世或还没有广泛使用，说明白血病生存率提高和靶向药的出现可能没关系。作者得出格列卫使患者生存率提高到90%的结论，有主观臆断之嫌。另外，用不同年代病人的数据证明格列卫的效果，本身也是不科学的。
再如，文章写道：“我永远都要强调的是，预防大于筛查，大于治疗。预防是上策，筛查是中策，治疗是下策，我们都希望能防患于未然。”没错，降低癌症发病和死亡，预防是上策，但作者似乎对筛查更感兴趣，大谈筛查。这时作者不引用证据的问题又出来了，在没有引用随机对照试验证据的前提下，泛泛谈筛查的好处，很容易误导读者。
事实上，大量研究证据显示，对50岁以上人群进行乳腺癌、宫颈癌筛查确实有一定好处，但还有一些癌症的筛查效果不明确，甚至是无效的，比如甲状腺癌、前列腺癌的筛查。况且，筛查的目的是降低癌症患者的死亡率，因此谈筛查就必须看在降低死亡率上的效果。不提效果地批评我国癌症筛查率低，似乎没有道理。像前列腺癌筛查率，我们虽然低于美国，但现在看来反而是好事。因为已有大量证据表明，这个癌症的筛查不能给人群带来明显好处。
总之，通篇读下来，作者不讲临床试验的证据，用个案或不同年代的生存率的变化来说明疗效，而临床试验才是证明疗效的最可靠方法。在该文下面的评论中也有人指出这点。如芒狗评论：文章算是不错了，可是总觉得描述程度和数据略主观。
实事求是地说，这篇文章写得通俗易懂，不失为肿瘤科普佳作。笔者写此文的初衷，也是希望给广大科普作者提个醒：即便创作科普文章，也不能单纯为追求通俗易懂而放弃关键的相关证据的列举和解读。最好在了解证据之后再进行发挥。因为如果忽视了关键证据，好意的建议很可能成为误导。
文章来源：shenghuobaodian.com
从手机浏览器访问《生活宝典》 |
|
