《生活宝典shenghuobaodian.com》讯 护工小刘喂食脑梗病人高老伯一块面包后，老伯不幸窒息死亡。之后，高老伯家属将护工小刘、护工所在单位某护理服务公司以及收治高老伯的医院一起告上法院，要求赔偿18.5万余元。受理此案的杨浦区法院主审法官巧析案情，对案件作出公正判决，让双方当事人心服口服。
护工喂食发生意外
今年4月，古稀老人高老伯突发脑梗被送往医院。经抢救，高老伯虽神志恢复清醒，但全身行动不良，留院做康复治疗，医院要求其进食流质食物。在医院的推荐下，高老伯聘请来自本市一家护理服务公司的护工小刘照顾其生活。
5月14日，护工小刘给高老伯 喂食了一小块由老伯家人带至医院的面包，老伯突然窒息，医生从他的食管内抠出团状面包屑。虽及时抢救，但老伯还是去世了。
高老伯的家人认为在医嘱明确要求进食流质情况下，小刘不应把面包喂食给高老伯。他们要求小刘写下说明，其中明确因小刘喂食高老伯面包导致他窒息死亡。
随后，高老伯家人将小刘、护理服务公司、所住医院诉至杨浦法院。他们称，将面包带至医院是提供陪护家属在饥饿时食用，小刘却给高老伯喂食，造成其窒息死亡，存在过错。由于小刘是经医院介绍由护理公司派给高老伯的护工，所以三被告应承担连带责任。
关键人证不知所踪
经法院依法传唤，作为本案第一被告和事件唯一目击者的小刘没有到庭。据护理服务公司介绍，在高老伯出事后，小刘即从医院出走，未与公司联系。
护理服务公司称，病人死因是专业严肃的问题，不能仅凭一个护工写的说明作出判断。
医院称，医院已为高老伯开具流质饮食医嘱，不存在告知不明和疏于管理。根据医疗经验，高老伯致死的原因可能是其吞咽功能本身发生问题。另外，喂食属于生活护理，由护工单位派护工完成，而护工不是医院的工作人员，护工单位和医院彼此之间没有隶属关系，医院不应承担责任。
合理推断事件始末
事发时只有小刘在场，虽然他是被告之一，不能保证他的陈述不具主观色彩，但如果其出庭，法官仍可以从他的描述中还原部分事实真相。而小刘留下一张语焉不详的说明，便不知所踪。最终，杨浦区法院主审法官根据现有证据和双方陈述，对事发经过作出合理推断。
主审法官认为，小刘自陪护高老伯以来每天喂食高老伯订购的流质和半流质食物，突然在没有医嘱的情况下改喂高老伯面包显然有悖常理。结合当时高老伯能正确表达意志的情况，可以推定食用面包出于高老伯指示。另食用面包致死与高老伯当时的吞咽功能下降有关，所以高老伯的去世与其本身身体状况存在因果关系。但小刘已护理高老伯一个多月，理应知晓高老伯应食用流质或者半流质食物，如高老伯要求食用面包，亦应劝阻。现高老伯食用其喂食的面包窒息死亡，已构成侵权，应承担相应责任。小刘是护理服务公司的员工，其职务行为造成的侵权后果应由该公司承担。高老伯家属要求医院承担责任，于法无据，不予支持。
最终，法院判决护理服务公司对高老伯死亡承担30%责任，赔偿高家死亡赔偿金等5.4万余元。
文章来源：shenghuobaodian.com 从手机浏览器访问《生活宝典》 |
